Апелляционный суд отказал ФАС в обвинении предприятий

alt

По информации портала "Бизнес-аналитик", обвинения со стороны ФАС в нечестных электронных закупках не всегда оказываются правильными. Это доказал 13 Арбитражный апелляционный суд, отменивший начатое производство (решение) ФАС относительно компании БСС.

История началась после проведения трех аукционов в Калининградской области по закупке антивирусных лекарств. Со стороны антимонопольной службы было высказано подозрение двум участникам электронных торгов: компаниям БСС и АМТ. При общей сумме контракта в 23,3 млн рублей оба предприятия выдвигали одинаковую цену в продолжении трех аукционов. А конечная цена госконтракта составила для БСС только на полпроцента ниже от общей суммы тендера.

Помимо одинаковых ставок на лоты, повышенное внимание ФАС вызвал тот факт, что подача цен на лоты происходила с одного IP-адреса (в двух случаях из трех), а также из-за совпадения фактического юридического адреса двух компаний. Действительно, налицо были признаки сговора двух компаний для нечестной конкуренции и демпингования в электронных закупках.

Решение суда

После анализа предоставленных данных и заслушав показания представителей упомянутых компаний, суд не усмотрел оснований для признания двух компаний конкурентами и преступного умысла во время участия в аукционах. Как оказалось в ходе расследования, оба предприятия действительно расположены по одному адресу по той причине, что связаны друг с другом в цепочке склад-дистрибьютор медпрепаратов.

АМТ не имеет прямых договоров с поставщиками, соответственно, не покупает медпрепараты. Единственным его партнером является компания БСС, продукция которой хранится на складах АМТ. Именно БСС осуществляет закупочную деятельность готовых лекарств и сырья. Таким образом, было отвергнуто одно из основных обвинений ФАС, что обе компании являются прямыми конкурентами в одной сфере деятельности.

Далее были опровергнуты и остальные положения обвинения. Подача двух идентичных заявок в электронных закупках была сделана для подстраховки на непредвиденный случай, например, ошибку работника аукциона или самих компаний. Поскольку этот контракт чрезвычайно важен для компаний, было решено дублировать заявки от них.

Положительное решение 13 Арбитражного апелляционного суда, несомненно, - очень важный пример справедливой судебной практики в отношении дел, якобы имеющих внешне все признаки недобросовестной конкуренции при электронных торгах.

При использовании материала, ссылка на сайт "Бизнес-аналитик" - обязательна.
http://rusanalitic.ru